Natural + Social = Realidad Actual

Constitución

En este capítulo, Bruno Latour, marca la importancia o ‘preferencia’ que tiene la sociedad por la ciencia, y la ‘discriminación’ que tiene para con la rama de las humanidades. En él, expresa que cree que tienen la misma importancia y es significativo relacionarlos en la búsqueda de un estudio más certero de la realidad. Se plantea que la Modernidad es la creación conjunta del nacimiento y muerte del humano y de lo no humano, es decir de los híbridos: Son una mezcla entre lo natural, lo político, lo social y lo exacto. En su ensayo, Latour, pone en juego el entendimiento y la separación entre lo humano y los híbridos, es decir, donde se busca describir los momentos en que se interrelacionan y se apartan. En la modernidad los conceptos políticos y científicos eran divididos. Lo político se relaciona con el poder divino y lo natural con su principio propio e individual. Ejemplifica con dos personajes conocidos: el científico Boyle y el politólogo Hobbes. Ellos se disputaban la distribución de estos dos poderes y le buscaron una conexión, a la doble división. Para comprobarlo, hicieron un estudio simétrico, en donde los estudios de la ciencia, la política y la sociedad están muy relacionados sin priorizar uno del otro. En consecuencia, se crea una asociación en la modernidad, un nuevo principio de simetría que busca explicar naturaleza y sociedad. Separar o excluir alguno de estos términos, produciría cambios y no permitiría que lleguen a donde querían llegar. Para Boyle los híbridos tienen más poder de legitimación que los humanos, ya que son libres de prejuicios y más confiables que los humanos; son más objetivos. A su vez, Boyle se basa exclusivamente en experiencias de laboratorio y decide hacer imperceptible la naturaleza. Gracias a Boyle se crea un nuevo concepto; el de los no humanos, que es como se verían los hombres si no tuvieran problemas políticos ni sociales. Las principales diferencias entre estos dos personajes son que Hobbes se especializa en lo social y Boyle en lo natural. Hobbes habla de un ‘contrato social’ que explica cual es el sentido del Estado, el origen de éste y de los Derechos Humanos. La relación con Boyle, es que él habla de la naturaleza del hombre al ceder sus derechos individuales a un soberano. La ciencia y la tecnología son un producto social. La ciencia puede existir en todos los ámbitos y no es fruto de la investigación. Un grupo social puede utilizar, crear ciencia y crear conocimientos. La palabra moderno abarca dos conjuntos de prácticas muy diferentes: el primer conjunto de prácticas crea mezclas de géneros totalmente distintos: nuevos híbridos de naturaleza y de cultura éste pertenece a las ‘redes’. El segundo, a modo de purificación, divide dos zonas ontológicas: humanos por un lado, no humanos por otro. Ambos son interdependientes en su funcionamiento, aunque sean completamente distintos: uno refuerza sus bases en las diferencias con el otro. De una manera se relacionan, y entenderlos así hace que se deje de ser moderno. Al reconsiderar el concepto de modernidad planteado a modo de crítica, el pasado también debe ser reconstruido o replanteado. La constitución moderna se basa en la división entre el mundo natural y el mundo social, sin un estudio simétrico entre políticos y científicos. Como conclusión puedo decir que entre Hobbes, Boyle y Bruno Latour, entiendo que la ciencia y la tecnología son importantes del mismo modo y que no se las puede mezclar ni tratar de hacer de ellas una misma ciencia, simplemente por el hecho de que los científicos lo disponen como un modo de competencia. En vez fragmentar la totalidad, se propone dejar de pensar que la ciencia es un modelo a imitar. Por lo tanto, proponen dejar de lado el enfoque de la superioridad intelectual de lo científico por sobre otros conocimientos, y que la naturaleza y la sociedad deben estudiarse juntos y dejar de separarlos por razones que llevan al propósito personal.